Трикстер (lesley_f) wrote,
Трикстер
lesley_f

Categories:

Про доверие

Из того, что Княжна говорила на январском семинаре в Питере и после него, я услышал очень важную для меня вещь. Я специально не пишу "Княжна сказала", потому что точной записи у меня нет, да и сказано было слов на эту тему всего десятка три. Так что это именно мое понимание того, что было сказано. А вещь такая:
А. Здоровой нормой для человека является доверие к миру и другим людям. Доверие - это признание другого равным собеседником, способным к паритетному диалогу. Все. Не больше. Но и не меньше.
Паритетный (равноправный) диалог - это когда у каждого из собеседников есть какое-то мнение, способность выражать свое и готовность понимать чужое, принимать его к сведению, учитывать его.
Б. От этой нормы существует два отклонения (что логично: в одну сторону и в другую).
1. Недоверие.
2. Доверяться.
В первом случае происходит отказ от возможности конструктивного диалога. Т.е. он признается по умолчанию невозможным. За собеседником не признается способности (или готовности) его вести, верно понимать слова и трактовать действия. После этого он из потенциального собеседника становится объектом, с которым можно производить какие-то манипуляции. Т.е. он, по сути, ставится ниже себя во взаимодействии (как любой объект действия в сравнении с субъектом). Это НЕ уровень диалога. Это НЕ принятие другого и его мнения.
Во втором случае диалога тоже нет. Потому что тоже нет равенства позиций. Тут мнение собеседника (или его трактовка субъектом) ставится безусловно (т.е. тоже по умолчанию) выше своего собственного. А есть разница между "действовать с учетом какой-то информации" и "в безусловном согласии с ней". Посему выбор этого варианта через какое-то время приводит к достаточно болезненному опыту и переходу на позицию недоверия.
Подводит лингвистика! Второй вариант часто путают с доверием - как с антонимом к "недоверию". И происходят метания между двумя отклонениями, минуя норму.
В. Почему это так часто происходит? Я думаю, из-за непризнания себя потенциально равным собеседником кому-то, отсутствия безусловной уверенности в этом. (Если говорить о типологии, то это ведь именно та основа, на которой формируются типы: "ты не человек" = "ты не равен". Дальше формируется механизм адаптации, но именно этого, безусловного, принятия себя как полноценной-равноценной единицы мира уже нет, разве что новое удастся отрастить в ходе работы над собой).
Г. При этом важно не путать равенство позиций в диалоге (т.е. равенство как собеседников) и равенство взаимодействующих сторон (самих собеседников) по каким-то другим основаниям. Слон и муравей очень так неравны по размерам, но при этом у каждого из них одно и то же базовое право быть, выражать себя и быть принятым.
Д. С реализацией прав, как всегда, все сложнее и зависит от конкретных ситуаций. Но позиция доверия или отклонения от него - это уровень именно базового права и его признания либо непризнания.
Е. При этом учет особенностей собеседника, данных в ощущениях или опыте (например: огонь жжется, гопник Вася дерется), никоим образом не затрагивает его права на равенство в диалоге между нами. Мое знание об этих особенностях влияет на выбор мною методов реализации этого диалога с моей стороны.
--
Пример на пальцах, для ситуации с огнем:
Доверие: я знаю, что огонь жжется, и руки в него попусту не тяну. Пользуюсь им для своих нужд, подкармливая его топливом по мере необходимости. (С живым собеседником тут будет, естественно, менее объектное описание).
Недоверие: огонь жжется, я его избегаю. Или пользуюсь, но чувствую себя при этом очень неуютно.
Доверяться: мне надоело избегать огня, я же вижу, что у других иначе. Пойду попробую сунуть руку - возможно, на этот раз мне повезет, и мы сумеем договориться.

--
Так эта штука видится мне. Если кому поможет - хорошо. Если есть вопросы и уточнения, задавайте-присылайте, попробуем сформулировать точнее, будет еще полезнее.

UPD: еще бывает такая важная штука как доверие к себе = безусловное принятие себя = безусловная любовь к себе. Она описана в пункте "В", но ее там уже пара человек не распознала, поэтому говорю прямо :). Если пытаться ее сейчас подробнее рассматривать, то получится ТАКАЯ простыня, что читайте лучше комменты, там немного есть, и исходники, с которых я начинал думать и другим желаю :)), - там очень-очень много ценной инфы: "Зависимое поведение" (хотя бы начало, но лучше читать целиком) Княжны, ее же "Выживание и жизнь" и "Взрослость и зрелость" (в соавторстве с molnija).
Tags: размышление, теория
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 35 comments