Трикстер (lesley_f) wrote,
Трикстер
lesley_f

Categories:

Новые размышления о внешнем и внутреннем

Подумалось, что если роль Суркова в формировании информационного пространства была именно такова, как описывается в той статье, на которую я вчера давал ссылку (Александр Дугин: "Первые мысли об уходе Суркова"), то скоро уже информировать никого ни о чем не потребуется :). Тогда разнообразие сейчас само польется, в том числе по телевидению. Сразу у многих будет стимул подумать и разобраться, что происходит. Не надо будет вручную распространять.
Во всяком случае, письменная информационная волна вчера уже была совсем другой "на ощупь".
Посмотрим.

Еще заметил: большая часть статьей и прочих материалов сводится к запугиванию предполагаемой аудитории каким-то развитием событий. Без конкретики. Просто "все будет плохо и вам не понравится". При этом о плюсах противоположной стратегии или хода событий не говорится почти никогда, а о конструктивных возможностях - почти ничего.
Если кто-то пишет что-то конструктивное, то это обычно не планы, а теории. Но и то лучше, чем гнать запугивающую волну, по-моему.

Вопросы про "оранжевую революцию"
По итогам всего прочитанного я продолжаю не понимать:
Есть транслируемая идея "оранжевая революция - это плохо!". - А чем это само по себе плохо?
Я не шучу, я действительно не понимаю. Кто может объяснить?
К чему это может привести? Каковы возможные последствия?

Я так понял, что "цветная революция" - это "мягкий" (мирный) вариант смены режима "снизу" (часто говорят еще о поддержке из-за границы, которой это выгодно для "развала страны").
Я понимаю, чем плоха революция как крах системы с уличными беспорядками и прочими "немирными" проявлениями и следствиями. А мирная - чем?
Или подразумевается, что это обязательно незаконная операция? (Важно не путать законы и Конституцию с предпочтениями отдельных лиц.)

Еще интересно: подразумевается, что "оранжевую революцию" делает группа лиц, а народные массы используются при этом как "массовка". А почему считается, что эти массы эту группу лиц поддержат сразу после того, как станет явным, что она действует в своих личных целях и интересах?
Если брать именно текущую ситуацию: вот пошли Рыжков и Пархоменко разговаривать с Кудриным о возможности диалога власти и оппозиции (http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=224657), - какое отношение это имеет лично ко мне?
Все зависит от того, что именно они там будут говорить и насколько я буду согласен с этим.

Ну, или Навальный, скажем. Про него в свете "оранджа" очень активно пишут. И ни о чем. Он пока что заявлял программу обеспечения законности и прозрачности процедур, это было. И это я двумя руками поддерживаю. Но если он начнет говорить что-то другое, то почему подразумевается, что поддержку несогласных он сохранит?

Что такое "развал страны Западом"? В чем он может заключаться?
Чем тот сценарий, который имеется в виду, отличается от нынешней ситуации?
В какую сторону будет меняться ситуация в этом случае? И за счет чего?
--
Все это не риторические вопросы.
Я просто вижу много пресуппозиций, много эмоций, но мало фактов. И очень интересуюсь.

Про переворот внутри элиты
Еще высказываются предположения о возможности "дворцового переворота".
При этом мне не попадались конкретные предположения, кто может быть его инициатором. Везде "некая группа лиц". Иногда еще добавляют что-то про Медведева в разных ролях.
И тоже вопросы:
Какая именно группа лиц может его устроить?
Какие у этой группы лиц предполагаемые интересы?
К чему это приведет?
Как именно изменится после этого жизнь вокруг?
Говорим ли мы о противозаконном или законном варианте смены власти?
Чем "хорош/плох" (и для кого) такой вариант смены власти?
...

А вот, например, мнение, где увязаны оба предположения (но больше в "оранжевую" сторону):
http://el-murid.livejournal.com/427945.html?style=mine#cutid1
И на тему переворота внутри элиты: http://el-murid.livejournal.com/428253.html
(Только я вот поперхнулся об фразу "печень еще не знает, что больна, а нервы уже дают сигнал - что-то ноет в правом боку" :). А в какой же тогда момент печень об этом "узнаёт"? - Я сейчас чисто про физиологию.)

Очень интересная схема о связях "денег и власти" в России: http://newtimes.ru/2011_06/SX_1200x6032u.jpg
И сопроводительная статья к ней: http://newtimes.ru/articles/detail/45648
(от 31 октября 2011 года)
--
За точность данных, естественно, не поручусь. Пока просто с интересом изучаю.
Но вот вопрос есть сразу: если таки рассматривать Россию как корпорацию, то кого следует считать собственником этой корпорации и на каких основаниях?

Кстати о собственности.
Константин Крылов - "Нечто на экономическую тему" в трех частях:
http://krylov.livejournal.com/2390931.html
http://krylov.livejournal.com/2391169.html
http://krylov.livejournal.com/2391405.html
--
Про дискурс собственности, как он его видит вокруг себя ("приемлемые" и "неприемлемые" способы получения, защиты, изменения собственника).
Интересно.
В первом посте очень понравилось разделение понятий "недовольство" и "несогласие": первое - эмоция (позволяет поворчать на кухне), а второе - основа для действий.
--
Так вот кому принадлежит Россия?
Мне почему-то смутно кажется, что своему населению :).
Я к тому, что "правящая элита" - это менеджеры, несомненно. Но собственники "предприятия" - мы все, включая их, но не исключая каждого из прочих граждан. И мне кажется важным удерживать это во внимании.

И еще про оранжевое:
Ирина Лебедева - "Меметическое оружие, или Вашингтонский демократизационный шаблон
В статье рассказывается о схеме устроения "оранжевых революций", в том числе:
"психическое заражение специальным образом распространяемой «вирусной» информацией и способность вброшенных в определенную среду (ту же социальную сеть) единиц такой информации («мемов») срабатывать по принципу самоиндукции, вызывая определенную настроенность – гнев, энтузиазм, упадок сил и т.п. <...>
Навальный транслирует своей интернет-аудитории незатейливую формулу: «Единая Россия – партия жуликов и воров». Когда это ретранслируется тысячами пользователей социальной сети, то человек, не имеющий отношения к политике, заходя в Интернет, всё время натыкается на эту формулу, на комиксы, карикатуры с её использованием - и начинает приобретать убежденность, что так считают все. Происходит привыкание, возникает ощущение, что это очевидная вещь, общее место. <...> Объявление населению результатов выборов должно привести население, считают создатели данного мема, в состояние «когнитивного диссонанса»: ведь все уверены, видели повсюду, что "Единая Росиия - партия жуликов и воров", это теперь "общее место", а значит, она не может столько набрать... «Этот диссонанс, - объясняет В. Коровин, - и должен спровоцировать население, по планам конструкторов данного мема, на уличные выступления. А дальше всё по обычной схеме, т.е. дело техники…»"
--
Окей. А необходимость воздуха для дыхания - это тоже внушенная извне идея?
Где в этой схеме разум, опыт и интересы каждого отдельного человека из "населения"?
Что, без этого мема заметить, что в стране обманывают, нарушают законы, обесценивают права (хотя последнее сейчас меньше, чем раньше) и воруют систематически, невозможно?
И захотеть это изменить?
Если бы фальсификации были единственной причиной возмущения и несогласия, думаю, такие толпы не вышли бы. Фальсификации - один факт из множества. (И, между делом, в другую-то сторону зачем передергивать и снова с мат. статистикой спорить?)
Многие из людей вышли, по-моему, за другое (из тех, кого я читал, видел, слышал). За то, чтобы предъявить себя как людей, готовых и могущих отстаивать себя, свои права и интересы, возможность распоряжаться своей жизнью самостоятельно. (А заодно с целью познакомиться и дальше вместе придумывать, чего конкретно хотим и как это сделать.)
Мне очень близка идея "нравственной революции", кристаллизации гражданского самосознания.
Почему я так считаю? Потому что я, например, перед каждым митингом, на котором я был, боялся, что будут сажать или стрелять, и спрашивал себя, готов ли я идти отстаивать свои ценности и убеждения. И делал шаг в сторону "да". И шел. - И я не думаю, что так было только у меня. Но, конечно, не утверждаю, что у всех. Думаю, "нас тут таких несколько".

Да, митинги, несомненно, организованы некой группой лиц. У которых наверняка есть свои идеи и интересы (причем наверняка у всех разные). Но люди-то туда ходят по своим причинам и со своими идеями, ценностями, интересами и целями. И "почему-то" во всех статьях данного толка это "упускается из внимания". И "просто люди" сводятся к безликой управляемой обесцениваемой массе.
В этом смысле "оранжевая революция" и ее опасность - это такая же вирусная информация, по-моему.
Подразумеваемый отказ людям в возможности иметь свое мнение и самостоятельно действовать.
Это вирус неуважения к личности.

И еще в ту же тему:
http://ej.ru/?a=note&id=11660
Я уже приводил эту ссылку, и мне многое нравится в статье, но вот тут не высказался определенно:
"Третья перемена вот какая. Есть два замечательных словечка в современной российской культуре: лузер и лох. Лузерам и лохам противостоят правильные пацаны. <...>
Так вот: еще недавно лузеры и лохи были те, кто ходили на митинги, а правильные пацаны были те, кто вступали в «Единую Россию». <...>"
--
Перемены в общественном мнении - это чудесно, но скажите, ну как мы сможем построить общество на основах взаимного уважения, если будем с одной группы на другую перевешивать какие-то ярлыки?
Tags: Говорит и показывает, вести с полей, вопрос, воспоминание, гражданское, наблюдение, намерение, психотерапия, размышление, ссылки, теория, факт обо мне
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 2 comments