Во всяком случае, письменная информационная волна вчера уже была совсем другой "на ощупь".
Посмотрим.
Еще заметил: большая часть статьей и прочих материалов сводится к запугиванию предполагаемой аудитории каким-то развитием событий. Без конкретики. Просто "все будет плохо и вам не понравится". При этом о плюсах противоположной стратегии или хода событий не говорится почти никогда, а о конструктивных возможностях - почти ничего.
Если кто-то пишет что-то конструктивное, то это обычно не планы, а теории. Но и то лучше, чем гнать запугивающую волну, по-моему.
Вопросы про "оранжевую революцию"
По итогам всего прочитанного я продолжаю не понимать:
Есть транслируемая идея "оранжевая революция - это плохо!". - А чем это само по себе плохо?
Я не шучу, я действительно не понимаю. Кто может объяснить?
К чему это может привести? Каковы возможные последствия?
Я так понял, что "цветная революция" - это "мягкий" (мирный) вариант смены режима "снизу" (часто говорят еще о поддержке из-за границы, которой это выгодно для "развала страны").
Я понимаю, чем плоха революция как крах системы с уличными беспорядками и прочими "немирными" проявлениями и следствиями. А мирная - чем?
Или подразумевается, что это обязательно незаконная операция? (Важно не путать законы и Конституцию с предпочтениями отдельных лиц.)
Еще интересно: подразумевается, что "оранжевую революцию" делает группа лиц, а народные массы используются при этом как "массовка". А почему считается, что эти массы эту группу лиц поддержат сразу после того, как станет явным, что она действует в своих личных целях и интересах?
Если брать именно текущую ситуацию: вот пошли Рыжков и Пархоменко разговаривать с Кудриным о возможности диалога власти и оппозиции (http://www.interfax.ru/politics/news.asp?id=224657), - какое отношение это имеет лично ко мне?
Все зависит от того, что именно они там будут говорить и насколько я буду согласен с этим.
Ну, или Навальный, скажем. Про него в свете "оранджа" очень активно пишут. И ни о чем. Он пока что заявлял программу обеспечения законности и прозрачности процедур, это было. И это я двумя руками поддерживаю. Но если он начнет говорить что-то другое, то почему подразумевается, что поддержку несогласных он сохранит?
Что такое "развал страны Западом"? В чем он может заключаться?
Чем тот сценарий, который имеется в виду, отличается от нынешней ситуации?
В какую сторону будет меняться ситуация в этом случае? И за счет чего?
--
Все это не риторические вопросы.
Я просто вижу много пресуппозиций, много эмоций, но мало фактов. И очень интересуюсь.
Про переворот внутри элиты
Еще высказываются предположения о возможности "дворцового переворота".
При этом мне не попадались конкретные предположения, кто может быть его инициатором. Везде "некая группа лиц". Иногда еще добавляют что-то про Медведева в разных ролях.
И тоже вопросы:
Какая именно группа лиц может его устроить?
Какие у этой группы лиц предполагаемые интересы?
К чему это приведет?
Как именно изменится после этого жизнь вокруг?
Говорим ли мы о противозаконном или законном варианте смены власти?
Чем "хорош/плох" (и для кого) такой вариант смены власти?
...
А вот, например, мнение, где увязаны оба предположения (но больше в "оранжевую" сторону):
http://el-murid.livejournal.com/427945.html?style=mine#cutid1
И на тему переворота внутри элиты: http://el-murid.livejournal.com/428253.html
(Только я вот поперхнулся об фразу "печень еще не знает, что больна, а нервы уже дают сигнал - что-то ноет в правом боку" :). А в какой же тогда момент печень об этом "узнаёт"? - Я сейчас чисто про физиологию.)
Очень интересная схема о связях "денег и власти" в России: http://newtimes.ru/2011_06/SX_1200x6032u.jpg
И сопроводительная статья к ней: http://newtimes.ru/articles/detail/45648
(от 31 октября 2011 года)
--
За точность данных, естественно, не поручусь. Пока просто с интересом изучаю.
Но вот вопрос есть сразу: если таки рассматривать Россию как корпорацию, то кого следует считать собственником этой корпорации и на каких основаниях?
Кстати о собственности.
Константин Крылов - "Нечто на экономическую тему" в трех частях:
http://krylov.livejournal.com/2390931.html
http://krylov.livejournal.com/2391169.html
http://krylov.livejournal.com/2391405.html
--
Про дискурс собственности, как он его видит вокруг себя ("приемлемые" и "неприемлемые" способы получения, защиты, изменения собственника).
Интересно.
В первом посте очень понравилось разделение понятий "недовольство" и "несогласие": первое - эмоция (позволяет поворчать на кухне), а второе - основа для действий.
--
Так вот кому принадлежит Россия?
Мне почему-то смутно кажется, что своему населению :).
Я к тому, что "правящая элита" - это менеджеры, несомненно. Но собственники "предприятия" - мы все, включая их, но не исключая каждого из прочих граждан. И мне кажется важным удерживать это во внимании.
И еще про оранжевое:
Ирина Лебедева - "Меметическое оружие, или Вашингтонский демократизационный шаблон
В статье рассказывается о схеме устроения "оранжевых революций", в том числе:
"психическое заражение специальным образом распространяемой «вирусной» информацией и способность вброшенных в определенную среду (ту же социальную сеть) единиц такой информации («мемов») срабатывать по принципу самоиндукции, вызывая определенную настроенность – гнев, энтузиазм, упадок сил и т.п. <...>
Навальный транслирует своей интернет-аудитории незатейливую формулу: «Единая Россия – партия жуликов и воров». Когда это ретранслируется тысячами пользователей социальной сети, то человек, не имеющий отношения к политике, заходя в Интернет, всё время натыкается на эту формулу, на комиксы, карикатуры с её использованием - и начинает приобретать убежденность, что так считают все. Происходит привыкание, возникает ощущение, что это очевидная вещь, общее место. <...> Объявление населению результатов выборов должно привести население, считают создатели данного мема, в состояние «когнитивного диссонанса»: ведь все уверены, видели повсюду, что "Единая Росиия - партия жуликов и воров", это теперь "общее место", а значит, она не может столько набрать... «Этот диссонанс, - объясняет В. Коровин, - и должен спровоцировать население, по планам конструкторов данного мема, на уличные выступления. А дальше всё по обычной схеме, т.е. дело техники…»"
--
Окей. А необходимость воздуха для дыхания - это тоже внушенная извне идея?
Где в этой схеме разум, опыт и интересы каждого отдельного человека из "населения"?
Что, без этого мема заметить, что в стране обманывают, нарушают законы, обесценивают права (хотя последнее сейчас меньше, чем раньше) и воруют систематически, невозможно?
И захотеть это изменить?
Если бы фальсификации были единственной причиной возмущения и несогласия, думаю, такие толпы не вышли бы. Фальсификации - один факт из множества. (И, между делом, в другую-то сторону зачем передергивать и снова с мат. статистикой спорить?)
Многие из людей вышли, по-моему, за другое (из тех, кого я читал, видел, слышал). За то, чтобы предъявить себя как людей, готовых и могущих отстаивать себя, свои права и интересы, возможность распоряжаться своей жизнью самостоятельно. (А заодно с целью познакомиться и дальше вместе придумывать, чего конкретно хотим и как это сделать.)
Мне очень близка идея "нравственной революции", кристаллизации гражданского самосознания.
Почему я так считаю? Потому что я, например, перед каждым митингом, на котором я был, боялся, что будут сажать или стрелять, и спрашивал себя, готов ли я идти отстаивать свои ценности и убеждения. И делал шаг в сторону "да". И шел. - И я не думаю, что так было только у меня. Но, конечно, не утверждаю, что у всех. Думаю, "нас тут таких несколько".
Да, митинги, несомненно, организованы некой группой лиц. У которых наверняка есть свои идеи и интересы (причем наверняка у всех разные). Но люди-то туда ходят по своим причинам и со своими идеями, ценностями, интересами и целями. И "почему-то" во всех статьях данного толка это "упускается из внимания". И "просто люди" сводятся к безликой управляемой обесцениваемой массе.
В этом смысле "оранжевая революция" и ее опасность - это такая же вирусная информация, по-моему.
Подразумеваемый отказ людям в возможности иметь свое мнение и самостоятельно действовать.
Это вирус неуважения к личности.
И еще в ту же тему:
http://ej.ru/?a=note&id=11660
Я уже приводил эту ссылку, и мне многое нравится в статье, но вот тут не высказался определенно:
"Третья перемена вот какая. Есть два замечательных словечка в современной российской культуре: лузер и лох. Лузерам и лохам противостоят правильные пацаны. <...>
Так вот: еще недавно лузеры и лохи были те, кто ходили на митинги, а правильные пацаны были те, кто вступали в «Единую Россию». <...>"
--
Перемены в общественном мнении - это чудесно, но скажите, ну как мы сможем построить общество на основах взаимного уважения, если будем с одной группы на другую перевешивать какие-то ярлыки?
