February 11th, 2012

электричество

Тут не кранЫ, тут всю систему менять надо! (с)

Нет, я ни разу не про резкие изменения. Я про масштабы, цели и задачи. Про необходимость осознать – в масштабах страны – суть происходящего, чтобы стал возможен эффективный выход из кризиса.

Моя профессиональная практика показывает, что решить неосознаваемую проблему невозможно. Что не мешает остро переживать ее наличие и последствия.
Можно случайно "выйти" из проблемы, попав в более благоприятные обстоятельства, но на уровне страны я в этот вариант не верю.
Поэтому пою то, что пою.

В посте про консерваторию я уже писал, что, по-моему, "Путин" в лозунгах к выборам (что за, что против) – это, в первую очередь, символ имеющейся системы управления и ее рупор, а не персоналия.
Кого нам предъявляют, того мы и можем назвать по имени.
На самом деле там, по-видимому, некая группировка, управляющая страной ради собственной выгоды, а не блага страны (ее жителей).
Все кандидаты, допущенные к "выборам", представляют одну и ту же систему.
Так что дело не лично в Путине, а в том, что не устраивает в сложившемся положении вещей.*

Очень большой проблемой, по-моему, будет ситуация, если/когда Путин-то уйдет, заменится на какого-то другого ставленника, а система управления не сменится.
Потому что она неэффективна и дает уже очень заметные сбои. Но пока она совсем не развалится, ее будут стремиться защищать что "сверху" (олигархи?), что ее бенефициары – государственные служащие (а их сейчас очень много). А когда развалится, восстанавливаться придется из очень тяжелого положения.
Нужна не система консервации, а система развития.

И это может быть достигнуто конкурентностью власти. А для этого нужна ее сменяемость.
Тогда ее действия будут направлены на управление, эффективное для страны, а не самих руководителей (иначе в следующий раз не выберут).
То есть в систему будет встроена долгожданная обратная связь.
И тогда будет выполняться та самая основная функция государства – обеспечение комфортного проживания граждан.

Поэтому целью и сутью всей нынешней движухи является восстановление заявленного у нас демократического режима. А демократия – это система процедур, которые честно и неукоснительно выполняются.
У отдельных лиц вполне могут быть в этом процессе свои частные интересы, но направление процесса представляет собой сумму векторов, которая сейчас и определяется.

Для устранения имеющегося политического кризиса (проистекающего из социально-экономического, который, в свою очередь, вызван совокупностью решений текущей власти за время ее правления с учетом контекста, то есть существовавших ранее и существующих сейчас обстоятельств) необходимо восстановление порядка, то есть налаживание выполнения всех функций государства, перечисленных в том моем посте. Я там перечислял и "провалы" в их выполнении.
Но, снова повторю, чтобы решить проблему, надо сначала признать проблему.
И вот эту-то задачу и решает сейчас протестное движение: заставить признать существующие проблемы.
Чтобы можно было начать их решать. Не делать вид, как Путин (его спичрайтеры?) со своими статьями, а решать.
Кого заставить? – И власть, и ту (огромную) часть населения, которую эти проблемы УЖЕ довели до того состояния, когда ресурса хватает только на решение своих насущных задач. И не хватает на то, чтобы поднять глаза, выкроить немного времени и осмыслить ситуацию в целом.

Переходить к решению возможно не раньше, чем некая критическая масса населения будет уверена в необходимости этого шага.
Тут, естественно, голоса не равны: если эту необходимость признает (не на словах, а на деле) власть, то она начнет что-то делать сразу. И остальному населению останется только подстраиваться, протестовать или саботировать (основные стратегии) – смотря что именно будет предпринято властью.
Если же большинство населения да, а власть нет (причем население еще и сойдется на каком-то преимущественном векторе), то власть удастся убедить быстрее. Причем этой властью могут быть уже не те же самые люди. – Я даже не про переворот. Я про возможное самоустранение правящей группировки. Просто потому что зачем им много работать на неинтересное им решение? Вероятность такого исхода невелика, но тоже существует.

В общем, я не возьмусь обсчитывать, что куда приведет, потому что модель слишком многофакторная, а информации недостаточно (кто бы, скажем, мне еще осенью сказал, что меня это вообще заинтересует!), но вот про необходимость увидеть ситуацию, чтобы с ней разбираться, я совершенно уверен.

А если все молчат, то заметать проблемы под ковер проще. Поэтому часть людей и не молчит. А объединяется и учится что-то делать для достижения интуитивно понятной общей цели. Действует. Формирует альтернативные институты.

По большинству социально-экономических вопросов сейчас рано говорить о "(не)предложении конструктивных решений". Сейчас еще замок не сформирован толком - ему еще рано ключ. Слишком разные у разных участников представления о том, как устроена ситуация, что является корнем проблемы и что является хорошим выходом. Кто что может на практике сам починить - часто сам и чинит молча. Один или с небольшой группой единомышленников.
Сейчас речь об осмыслении и определении мотивации. Для вычисления суммы векторов. Для того, чтобы масштабный (на страну) процесс решения вообще мог начаться.

Я так скажу: ответ "А что вы предлагаете сделать конструктивного?" или "Раз вы не можете решить эту проблему, то зачем вы о ней говорите?" в ответ на сообщение "Пожар!!" лично мне представляется крайне странным и неуместным. Не всякий, кто заметил огонь и дым в доме, является пожарным. И не обязан.

А вот на уровне государства уже понятно, что важно сделать: привести ситуацию от деклараций к действиям. К выполнению обещаний (записанных в Конституции, данных устно и письменно различными политиками и т.д.). Чтобы восстановить единое смысловое и правовое поле. Общую систему координат.

* Все в том же посте "про консерваторию" я обещал рассказать, что именно не устраивает в сложившемся положении вещей (системе управления и последствиях ее функционирования на практике) лично меня.
За прошедшее время я понял, что кандидатскую на эту тему я писать пока не готов :).
Поэтому буду продолжать выкладывать материалы на эту тему со своими комментариями и соображениями – обзорно или по отдельным темам, когда как, – не пытаясь свести это в один пост. В пост столько не влезет!
электричество

Про легитимность

1.
Википедия:
"Легитимность (от лат. legitimus – согласный с законами, законный, правомерный) – согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
(...)
Легитимность означает признание населением данной власти, её права управлять. Легитимная власть принимается массами, а не просто навязывается им. Массы согласны подчиняться такой власти, считая её справедливой, авторитетной, а существующий порядок наилучшим для страны. (...) Легитимность не следует смешивать с также существующим в политологии понятием легальность власти. Легальность власти – юридическое её обоснование, её законность, соответствие существующим в государстве правовым нормам. Легитимность, в отличие от легальности, является не юридическим фактом, но – социально-психологическим явлением.
(...)
Легитимность – это доверие и принятие власти общественным сознанием, оправдание её действий, потому она связана с моральной оценкой. Граждане одобряют власть, исходя из своих моральных критериев, представлений о добре, справедливости, порядочности, совести.
(...)
Чтобы завоевать и удержать легитимность, доверие народа, власть прибегает к аргументации своих действий (легитимация), обращаясь к высшим ценностям (справедливости, правде), к истории, чувствам и эмоциям, настроениям, реальной или вымышленной воле народа, велениям времени, научно-технического прогресса, требованиям производства, историческим задачам страны и т. д. Для оправдания насилия, репрессий часто используется деление людей на «своих» и «чужих»."
--
То есть, по сути, легитимность – это доверие народа к власти. И право власти управлять народом/страной, которое из этого доверия следует.

2.
Олег Козырев: "Курс ТВ - назвать нелегитимное легитимным":
«Посмотрел ряд центральных телеканалов. Если я правильно понял общую политлинию - ведущие политпрограмм (в т.ч. и с участием оппозиции) стараются провести следующие мысли:
- важно, чтобы выборы 4 марта были признаны легитимными
- нужен мир, не нужно потрясений

Еще раз, не чтобы 4 марта прошли легитимные и признанные народом выборы, а чтобы то, что устроил Путин и Чуров мы все признали легитимным и потом после этого мирно ждали 12 лет, чтобы потом ждать еще неизвестно сколько лет.
И вот на этой мысли "признайте, плиз, выборы Путиным Путина легитимными" - вот на ней, к сожалению, даже оппозиционеров ловят, заманивая в ловушки "наблюдатели обеспечат легитимность" и "если ЦИКу вы не доверяете, кто ж будет решать".
Друзья, не ведитесь.
Наблюдатели на этих выборах действительно могут понять картину фальсификаций. Но сами выборы, как я писал и ранее, сфальсифицированы уже тем, что отсеяны неугодные кандидаты и тем, что Путин и его партия изменили законодательство, и даже Конституцию, и даже суды так, чтобы была возможность не допустить никакой серьезной альтернативы.
Напомню, что нельзя путать законность и легитимность. КПСС избирала саму себя законно. Но легитимность - это принятие людьми, согласие их с тем, что КПСС выстроила все так под себя. Так и в нашем случае легитимность зависит от того, примет ли народ такие выборы за выборы.»
(читать полностью)

3.
И резковатая, но смешная и яркая иллюстрация того, чем "легитимные/нелегитимные" ("честные/нечестные") выборы отличаются от "законных/незаконных":
Итак, в чем разница между "нечестными выборами" и "сфальсифицированными результатами"

4.
У нас сейчас планируются и старательно претворяются в жизнь не выборы. А то ли престолонаследие, то ли переназначение - не знаю, как точнее сказать.

И вся ловля там за руку (наблюдатели и прочее) нужны в сложившейся ситуации, по сути, только для того, чтобы констатировать нарушение еще одного обещания - обеспечить хотя бы законность при выполнении нелегитимной процедуры. Как-то так.
Нарушений предвыборной кампании уже полно. Вряд ли на "выборах" будет лучше.

Соглашение вон тоже подписывают «о координации совместных действий, направленных на обеспечение законности при проведении выборов Президента Российской Федерации» (http://solidarnost-lj.livejournal.com/2094596.html). Только законности. И то не верится, что она будет. На думских выборах не было. Как, кстати, и легитимности. Поскольку партии не регистрировали.

5.
И насчет вранья/подмены понятий: в одном из рекламных роликов услышал "и с приходом Владимира Владимировича все это будет". А что, он куда-то исчезал за последние 12 лет?
электричество

Про коррупцию, немного про размывание понятий и про суды

Последнее на сегодня. Не хотел частить, но материалов скопилось много.

1.
Приехали!
"Говорухин в «Труде»: при Путине в России появилась «нормальная», «цивилизованная» коррупция"
+
Originally posted by andrey_kuprikov at КАФКА, ГОГОЛЬ И САЛТЫКОВ-ЩЕДРИН
«Руководитель предвыборного штаба кандидата в президенты Владимира Путина Станислав Говорухин полагает, что коррупция в сегодняшней России - это естественный этап развития общества, следующий за периодом "воровского беспредела". Автор фильма "Великая криминальная революция", подвергающийся нападкам оппозиции из-за поддержки "партии жуликов и воров", полагает, что многое в борьбе с коррупцией уже сделано. И заслуга в этом - нынешнего премьер-министра Путина.

Если бы не было Говорухина, то его надо было бы придумать. Чем больше перлов выдает этот окончательно оторвавшийся от реальности человек, тем тверже складывается впечатление, что режиссер - это агент влияния оппозиции, которой уже ничего не нужно делать в медийном пространстве, а только давать возможность "мыслителю" изрекать сентенции, подобные этой.

Объявить махровую коррупцию естественной, это, конечно, сильно очень, ну а назвать патрона главным борцом с ней, это уже чистый Кафка, почти унтер-офицерская вдова, Салтыков-Щедрин в одном флаконе.

Продолжайте, Станислав, у вас хорошо получается.»

Это сильно!!!
И комментарий восхитительный :)


2.
Алексей Навальный недавно у себя опубликовал пост "Имена для героя России Кадырова":
"Уж не знаю, с чего герой России Кадыров взял, что я не называю имён (уж этого-то навалом), но специально для него, готов назвать несколько имён его ближайших подручных, которые по мнению РосПила должны быть а) выгнаны поганой метлой с госслужбы б) стать фигурантами уголовных дел г) оказаться на скамье подсудимых."
Имена, цифры и прочие данные по коррупции в Чечне. Подробно и четко. Очень рекомендую просмотреть!

И к этому дал интервью, где мне очень понравилось следующее место:
"Ваш вопрос показателен. Вы говорите – «обвиняете не только чиновников, но и Рамзана Кадырова». В этом и кроется проблема. Рамзан Кадыров и с точки зрения проекта «Роспил», и с точки зрения законов Российской Федерации - просто губернатор. Он тоже всего лишь один из чиновников. И как любой из чиновников, он обязан выполнять то, что ему положено делать, и <ему> запрещено то, что не положено. Тем не менее Рамзан Кадыров устроил в республике режим, при котором он какой-то главный (...)"
(читать полностью)

Мне очень, очень нравится идея равенства перед законом!
Это как-то настолько нормально, чтобы оно было, что даже странно говорить "мне нравится".
Очень многие вещи, которые у нас на словах есть и на которые предлагается опираться, как на существующие реалии, на практике не работают.
И это создает ощущение растерянности: неясно, откуда браться и с чего начинать, чтобы заставить некую структуру работать "как обещано".
Очень один из плакатов запомнился с 4 февраля: "Вам не нравится мой ЦИК? - Обращайтесь в мой суд!".

3.
Очень интересная обзорная статья:
Николай Кофырин: "Как можно победить коррупцию в России"
«Недавно я был приглашён на семинар по борьбе с коррупцией Санкт-Петербургского международного криминологического клуба. Предметом политической криминологи является не только преступность политики, но и политика противодействия преступности.
Ряд участников семинара (в частности, председатель криминологического клуба профессор Д.А.Шестаков) были преподавателями нынешних руководителей государства. Я обучался на юридическом факультете Ленинградского университета в одно время с нынешним президентом, и мне посчастливилось писать дипломную работу под научным руководством профессора Д.А. Шестакова.
На семинаре с докладом «Антикоррупционная политика субъектов российской федерации: от имитации к институционализации» выступил главный специалист по политической криминологии в России доктор юридических наук, профессор Павел Александрович Кабанов (Набережные Челны, Россия).
Профессор Д.А.Шестаков сформулировал основные вопросы для обсуждения:
1. Чем обусловлено неожиданное обнаружение системной элитарной коррупции в московском регионе?
2. Как расценить новый подход президента Медведева к санкциям за коррупционные преступления?
3. Возможно ли обуздать «олигархическую коррупцию» на высоких эшелонах власти?»
(читать полностью)

4.
В принципе, это надо было бы в какой-то отдельный пост про суды и правоохранительные органы, но его я пока не пишу, а это уже пишу.
Про судью Новикова, с которым сейчас повторяется, похоже, та же история, что была с Магнитским:
https://pravorub.ru/articles/15897.html - его обращение
+
"Есть еще иллюзии по поводу правового государства?" - видеоинтервью

5.
Поддержите Ольгу Романову и ее мужа Алексея Козлова 16 февраля
Это не такое страшное. И тут легче помочь.