Написал ещё одну статью, одну распостил и выложил ещё два диалога, посвящённых травме и диссоциации.Второй из них - невеселый. Мой ФБ-знакомый "коллега", который мне вполне нравился своими постами про музыку и литературу, привёл меня в горестное удивление, оттранслировав вот ту самую позицию, что "в том, что у клиента нет изменений, виноват он сам, а никак не психолог", а "(любая?) травма - это уже патология, с которой нужно отправлять к другим специалистам" (?!), в то время как "задача психолога - приводить клиента в соответствие с дискурсивными требованиями" (это не точные цитаты, это суть).
Я не ожидал, честно говоря.
Что я думаю о "сопротивлении клиента" и почему не пользуюсь этим понятием, я у себя на сайте уже писал.
Насиловать не надо - тогда и сопротивляться не будет.
Человек обратился за помощью и за что-то платит деньги и тратит время - так, наверное уж, изменений он-то хочет! Вопрос в том, насколько реалистичных и что может сделать. - Ну, так это и можно обсуждать, чтобы оказать адекватную помощь. Работать-то все равно самому человеку. Это его жизнь, его изменения. Психолог может или помочь, или навредить. Навредить легко, так как клиент в очень уязвимой позиции. Помочь сложнее - уметь надо. Про психотерапевтическую травму еще будем семинар делать. Но уж точно не клиент отвечает за то, что ему конкретный психолог помочь не может! Правда, последствия все равно у клиента...
В общем, эта позиция заметно отличается от простого знания границ своей компетентности и возможностей и отслеживания ситуаций, когда пора "слать в соседний кабинет". Она токсична для клиента. Вредна.
С Людой Орёл обсуждали важное - и на эту тему, и на другие.
И по "Акуне Матате" поработал.
Больше ничего не успел сегодня.
И так немало.
Теперь пару дней в Интернете буду выборочно - завтра в Москву едем, я клиента консультирую, да и кошку проведать давно пора.
Васильки важно вспомнить с собой взять!
