Отвечал в комментах здесь (http://lord-wander.livejournal.com/122532.html - "О "мейнстриме", "альтернативе", психотерапии и Старших Арканах Таро") и решил принести сюда. И ещё немного дописать.Про "средних людей" - ты знаешь, я вот все думаю над твоим текстом...
В давние времена я считал, что действительно бывают "обычные" и "необычные" люди. "Обычностные" и "необычностные" методы. И, соответственно, "мейнстрим" и "альтернатива". С тех пор я много раз пересматривал структуру и наполнение этих понятий.
Моё имя родом из тех времён: Трикстер как проводник, в том числе - проводник изменений, проводник энергии более высокого порядка в систему более низкого порядка.
Я делил людей "по уровням", но сталкивался при этом с тем, что разные люди могут быть очень по-разному одарены, развиты и успешны в разных областях.
Потом я много-много учился у специалистов, которых считаю реально классными, и в процессе приходил к выводу, что, пожалуй, не бывает никаких "обычных" людей ("матричных", как их называют в определённых кругах) в противовес "необычным". Люди для этого слишком сложны и многогранны. Да, многие вещи раскладываются по нормальному распределению, и есть люди, которые во многих проявлениях ближе к его краям, но в каждом человеке есть много-много всего, так что "обычные" люди - это, во многом, миф.
К этим специалистам - психотерапевтам, не эзотерикам - приходили самые разные на вид люди и в процессе работы в них открывались такие глубины, что дух захватывало. И это были очень похожие глубины, хотя и в очень индивидуальном преломлении, - и у "обычных" на вид, и у "необычных". Уровень архетипов, да.
Тогда я стал смотреть по вектору осознанности - при наличии этого потенциала у всех, развивают его люди в разной степени и применяют к совсем разным вещам.
Кроме того, я сообразил, что успешность может зависеть не от степени осознанности, а, наоборот, от следования дискурсам ("эгрегорам") - простым, хотя и не всегда логичным и обычно неглубоким системам представлений и ценностей, в рамках которых можно "не думать" и при этом с лёгкостью находить себе "единомышленников".
При этом я сделал важное для себя открытие: успешность в определенных областях, по которым её часто измеряют, и радость жизни, удовлетворенность ею, полнота ее проживания - не синонимы, и зависимость между этими категориями не линейна. И вот здесь часто много путаницы.
Знакомство с нарративной практикой дало мне много инструментов и опор в размышлениях над взаимодействием людей и дискурсов. Помимо прочего, оттуда я взял идею, что не стоит путать "сущность" человека, направление и степень его развития, наличие у него определенных знаний, умений, навыков и представлений и его соответствие дискурсам, "нормативным" на определённой территории ("мейнстримным"). - Это все разные вещи, формирующие весьма многомерную систему.
Практика показывает, что работа с людьми, даже приверженными распространенным дискурсам, эффективнее при использовании именно что "немейнстримных" методов и средств (если под "мейнстримом" понимать надевание своей кастрюли на чужую голову). Потому что иначе люди "подгоняются" к дискурсам, а не наоборот.
Мне видится важным "альтернативное" осознанное и целесообразное использование тех или иных архетипов, энергий, явлений, идей или позиций (Арканов) при работе, а не фокусировка только на одном или на другом.
При этом я вижу распространенность другого подхода и считаю его вредным, хоть и "мейнстримным" в окружающем обществе.
Между делом, я совсем не уверен, что большинство клиентов "хотят" от специалистов именно того, что получают. Я, скорее, вижу, что степень информированности о том, что возможно получить, критически низка.
Ты пишешь "вероятность того, что у клиента все-таки есть свой мозг" - по-моему, если клиент пришёл к специалисту своими ногами, эта "вероятность" равна ста процентам.
И, кстати, по моим наблюдениям и имеющимся у меня данным, самостоятельность мышления не избавляет от потребности в принятии и признании, ум и осведомленность не тождественны, а ряд травмированных структур исцеляется только определённого рода контактом, а не за счёт ума. И мастерство я вижу в том, чтобы помогать там и тем, где и чем надо, см. выше про разные Арканы и средства. И вижу вред в бездумном использовании "обычных" (привычных по тем или иным причинам) средств.
Я вижу маргинализацию и дискриминацию что клиентов, что специалистов в том, чтобы так расставлять границы между "мейнстримом" и "альтернативой". Вижу я и частотность явлений, на основании которой очень тянет ставить границы именно так. То есть вот такой "мейнстрим" является на этой территории доминирующим дискурсом, и хорошего я в этом вижу мало. Я знаю, что среди моих коллег, которые, с моей точки зрения, делают дело и включают голову, распространены "альтернативные" взгляды и что "фиговых психологов", с моей точки зрения, большинство. Что портит репутацию профессии и мешает людям получать качественную помощь. И в этом я вижу большую проблему.
Но считаю ли я при этом людей "обычными" и "необычными"?.. Скорее, я считаю "обычным человеческим" стремление к счастью, получению необходимой помощи и здоровью.
А вот какие средства оказались под рукой - это вопрос.
Делятся ли средства на "обычностные" и "необычностные" только по статистике? Если на какой-то территории исторически принято "чистить ружья кирпичом", является ли в действительности этот способ оптимальным, эффективным, целесообразным, "хорошим и правильным"? Всем ли подходит? Что об этом думают те, к кому он применяется? Почему, зачем и с какими последствиями его применяют те, кто это делает?
Мне представляется важным смотреть на взаимодействие людей, "обычных" (привычных) практик и идей и видеть его закономерности и последствия.
Если интересно, можно поделиться:
